Há uma tendência recorrente na política brasileira que atravessa governos, partidos e ideologias. Sempre que surge uma dificuldade econômica ou social complexa, procura-se uma solução simples, de fácil compreensão popular e grande apelo eleitoral. O problema é que a economia raramente se comporta de acordo com discursos, intenções ou palavras de ordem. Ela responde a incentivos, custos, produtividade e competitividade. É justamente por isso que o debate sobre o fim da escala 6×1 merece uma reflexão muito mais profunda do que aquela que vem sendo apresentada à população.
A proposta é vendida como uma conquista histórica para os trabalhadores. O discurso é emocionalmente poderoso. Afinal, quem seria contra mais tempo com a família? Quem seria contra mais descanso, mais qualidade de vida e melhores condições de trabalho? A questão, entretanto, não está nos objetivos. Está nas consequências. O problema é que o debate vem sendo conduzido como se fosse possível aumentar benefícios sem gerar custos, como se fosse possível reduzir a quantidade de horas disponíveis para produção sem que isso produzisse impactos econômicos relevantes. A história econômica mundial mostra exatamente o contrário.
Os países que hoje possuem jornadas mais curtas não chegaram a essa condição através de iniciativas populistas. Chegaram porque construíram economias altamente produtivas. Antes de trabalhar menos, produziram mais. Antes de reduzir jornadas, investiram em tecnologia, educação, infraestrutura, inovação e eficiência. Primeiro enriqueceram. Depois passaram a discutir como distribuir os ganhos desse enriquecimento. O Brasil parece determinado a inverter essa lógica. Queremos os benefícios de países desenvolvidos sem antes enfrentar os desafios que nos mantêm presos ao subdesenvolvimento.
O que mais chama atenção nessa discussão é a ausência quase completa de qualquer debate sério sobre produtividade. O trabalhador brasileiro não produz menos porque trabalha mais horas. Produz menos porque está inserido em um ambiente econômico hostil. Produz menos porque enfrenta gargalos logísticos absurdos, porque depende de uma infraestrutura precária, porque opera sob uma das burocracias mais pesadas do planeta, porque convive com um sistema tributário caótico e porque está inserido em uma economia que investe pouco em inovação. Nenhum desses problemas será resolvido com a simples redução da jornada de trabalho.
Enquanto se discute o número de dias de descanso, permanecem praticamente intocados os fatores que efetivamente limitam a competitividade nacional. O empresário brasileiro continua gastando tempo e dinheiro para cumprir exigências burocráticas. Continua enfrentando um dos créditos mais caros do mundo. Continua pagando uma conta tributária elevada e extremamente complexa. Continua operando em um ambiente regulatório que frequentemente gera insegurança jurídica. Continua vendo estradas em condições precárias, portos lentos e custos operacionais muito superiores aos de seus concorrentes internacionais. Nada disso parece despertar a mesma indignação daqueles que se apresentam como defensores dos trabalhadores.
Existe ainda um aspecto político que merece atenção. Nos últimos anos consolidou-se uma narrativa que tenta dividir a sociedade entre trabalhadores e empregadores, como se ambos ocupassem lados opostos de uma batalha permanente. Trata-se de uma visão simplista e profundamente equivocada da realidade econômica. O emprego não nasce do conflito. O emprego nasce do investimento. O emprego nasce da atividade econômica. O emprego nasce da confiança. Quando uma empresa cresce, contrata. Quando investe, gera oportunidades. Quando fecha, todos perdem. Transformar empresários em vilões pode produzir dividendos eleitorais de curto prazo, mas não produz desenvolvimento econômico.
Essa narrativa ignora deliberadamente quem são os empregadores brasileiros. Quando se fala em empresário, muita gente imagina grandes corporações, multinacionais ou grupos bilionários. A realidade é outra. O Brasil é formado por pequenos comerciantes, donos de mercados de bairro, restaurantes familiares, oficinas mecânicas, farmácias independentes, lojas de roupas, padarias e prestadores de serviço que lutam diariamente para manter suas atividades. São pessoas que acordam cedo, assumem riscos, comprometem patrimônio e carregam nas costas a responsabilidade de sustentar seus negócios e os empregos que geram.
É justamente sobre esse grupo que medidas dessa natureza costumam produzir os impactos mais severos. Grandes empresas possuem escala, acesso a crédito, capacidade de investimento e melhores condições para absorver mudanças regulatórias. O pequeno empresário não. Ele trabalha com margens apertadas, enfrenta oscilações de mercado e frequentemente convive com um cenário de enorme instabilidade econômica. Para ele, qualquer aumento estrutural de custos exige decisões difíceis. Muitas vezes isso significa deixar de contratar, reduzir investimentos, adiar expansões ou simplesmente repassar custos aos consumidores.
Quem acredita que apenas os empresários pagarão a conta dessa mudança ignora completamente o funcionamento básico da economia. Custos mais elevados inevitavelmente são transferidos para preços, para redução de investimentos ou para diminuição da geração de empregos. Não existe uma quarta alternativa mágica. O resultado tende a aparecer de diversas formas: aumento da inflação, redução da competitividade, crescimento da informalidade e menor capacidade de geração de vagas formais. A população acaba pagando por meio de preços mais altos, oportunidades mais escassas e crescimento econômico mais lento.
Outro ponto quase ausente do debate é a disputa global por investimentos. O mundo atual é extremamente competitivo. Empresas escolhem onde investir comparando custos, segurança jurídica, carga tributária, disponibilidade de mão de obra e ambiente regulatório. O capital não tem compromisso emocional com nenhum país. Ele busca eficiência e previsibilidade. Quando um investidor avalia diferentes mercados para instalar uma fábrica, um centro de distribuição ou uma nova operação, ele analisa números. E os números brasileiros já são desafiadores antes mesmo da criação de novos custos.
Nas últimas décadas, diversas indústrias reduziram sua presença em países que perderam competitividade e ampliaram investimentos em regiões mais atrativas. Não é uma questão ideológica. É uma questão econômica. Quando o Brasil se torna mais caro, mais burocrático e mais complexo, outros países se tornam alternativas mais interessantes. O resultado dessa escolha não aparece imediatamente. Ele surge ao longo dos anos na forma de menos empregos, menor crescimento, menos arrecadação e redução das oportunidades disponíveis para as próximas gerações.
Talvez a discussão mais moderna nem seja trabalhar mais ou trabalhar menos. Talvez seja discutir liberdade, produtividade e remuneração por desempenho. Em um mundo cada vez mais conectado e flexível, faz cada vez menos sentido imaginar que milhões de trabalhadores, com objetivos, necessidades e realidades completamente diferentes, devam estar submetidos a um único modelo imposto de forma uniforme. Há profissionais que valorizam mais tempo livre. Há outros que desejam ampliar renda, acelerar projetos pessoais ou construir patrimônio mais rapidamente. Por que não ampliar a liberdade de escolha? Por que não estimular modelos que valorizem produtividade e resultados?
Uma sociedade que acredita na autonomia dos indivíduos deveria permitir que trabalhadores e empregadores construíssem relações cada vez mais flexíveis, respeitando limites razoáveis de proteção, mas sem sufocar a capacidade de negociação entre as partes. O trabalhador não é incapaz de decidir sobre sua própria vida. O empregador não é um inimigo natural da sociedade. Ambos dependem um do outro. Ambos prosperam quando a economia cresce. Ambos sofrem quando ela encolhe.
O que mais preocupa nessa discussão é a distância entre o discurso político e a realidade que será vivida nas ruas. Quando uma pequena padaria reduzir contratações porque não consegue absorver novos custos, o impacto não ficará restrito ao empresário. Quando um restaurante elevar preços para manter sua operação, o impacto não ficará restrito ao empresário. Quando um supermercado reajustar valores, quando uma loja deixar de abrir uma nova unidade, quando uma indústria escolher outro país para investir, quando um jovem encontrar mais dificuldade para conseguir o primeiro emprego, o impacto não ficará restrito ao empresário. Absolutamente todos serão afetados.
O consumidor pagará mais. O trabalhador encontrará menos oportunidades. O empreendedor assumirá mais riscos. O investidor buscará mercados mais competitivos. O país crescerá menos. E, mais uma vez, o Brasil correrá o risco de atacar os efeitos sem enfrentar as causas.
Nenhuma nação saiu da pobreza reduzindo sua competitividade. Nenhuma economia se tornou desenvolvida aumentando custos enquanto ignorava produtividade. Nenhum país construiu prosperidade duradoura transformando quem gera empregos em adversário político. O caminho para uma sociedade mais rica, mais justa e com melhor qualidade de vida passa por educação, inovação, eficiência, liberdade econômica e aumento consistente da produtividade. Sem isso, qualquer promessa de prosperidade será apenas mais um discurso bem-intencionado cuja conta chegará, inevitavelmente, para toda a população.
